城市“小区病”开始显现 该如何治理？

本篇文章1744字，读完约4分钟

“城市化运动”已经逐渐开始，城市基层单位的社会结构也在不断变化。

当一个城市处于自然而缓慢的增长状态时，即使偶尔出现一些“异化”，也往往可以通过城市的自我调节功能得到有效解决。目前，由于城市化进程的突然加快，原有的自然增长模式和自愈机制已经不能适应，这可能会影响城市基层治理。这时，一些疾病，即“社区疾病”，开始出现。

借鉴“城市疾病”的学术分类方法，将城市“社区疾病”分为以下四种类型。

社会疾病。大量流动人口聚集在城市社区，使得社区居民结构复杂化，打破了原有的形式，形成了阶段性的“城乡混合结构”，导致社区出现各种问题。主要表现为:邻里冲突频繁，公共设施缺乏维护等。经济疾病。随着城市居住区数量的不断增加，暴露出来的诸如财产支付、收入差距、就业等经济问题也日益突出。主要表现为:物业管理服务成本高与物业费难的拉锯战、贫富差距拉大、居民就业问题突出。生态疾病。由于市政府没有采取必要的控制和有效的措施，城市社区人口的经济和社会活动超出了社区承载能力的极限状态。主要表现为:公共资源过度使用或短缺，公共空被肆意占用，居住环境恶化。精神疾病。城市化逐渐打破了城市社区的同质属性，社区居民之间以地域和血缘联系的传统人际关系被以工作联系的利益关系所取代，导致城市社区出现“精神疾病”。主要表现为:极端个人主义心理、阶级差距失衡心理等。

是什么导致了“社区疾病”？

目前，城市社区中的“社会疾病”、“经济疾病”、“生态疾病”和“精神疾病”并不是在某个社区中独立存在的，而是往往多种疾病一起发酵，给城市居民的幸福生活带来极大的困扰。然而，这些疾病是如何在城市社区发生的呢？本文从政治根源、政策根源和问题根源三个角度分析了城市“社区疾病”的病理演变。

从单位制到街道制到社区制，“社区病”逐渐出现

城市“社区病”的出现是特定政治环境和时代的产物。从宏观上看，城市“社区病”是随着中国基层社会治理体制从单位制向街道制再向社区制的转变而逐渐演变的。

作为适应计划经济体制的特殊组织形式，单位具有政治、经济和社会三位一体的功能。在这一时期，城市单元住宅具备了社区的基本属性。因此，社区公共事务由单位管理，很少有社区公共问题。

随着经济体制的转型，单位制逐渐解体，街道居住制在社会管理中的作用逐渐凸显。街道居住制度是通过街道办事处和居民委员会两个组织进行社会管理的制度。街道办事处和居委会的职能超负荷，但他们的权力非常有限。他们面临着人力、财力和物力的有限资源和能力与大的管理领域之间的矛盾。这时，社区居民逐渐面临更多的问题，“社区疾病”也逐渐凸显。

20世纪90年代，中国城市大力开展“社区建设”。社区建设包括社区管理体制的改革，即从原有的单位制和街道居住制向社区制的过渡。在社区制度背景下，社区治理的主体发生了根本性的变化，包括行业委员会、物业公司、社区服务中心和居委会。由于治理主体的多样性和权力之间的不平衡性，以及长期以来行政权力的主导作用没有完全改变，我国城市社区治理主体之间存在诸多矛盾，无法有效解决社区中的公共问题，最终形成“社区病”。

城市基层社会的统一结构已经被打破

在城市拉动和农村推力的双重力量下，国家开始逐步改革城乡户籍政策，一场“城市化运动”逐渐启动，这也导致了城市基层社会结构的变化。

户籍制度改革前，城市人口主要是自然增长，城乡人口迁移缓慢且可控。社区的居住结构延续了传统的单一市民结构，城市社区很少发生纠纷和冲突。随着大量农村人口向城市的快速转移和在居民区的定居，城市基层社会统一的市民结构已经被打破。从那时起，各种“社区疾病”在城市社区开始出现。

进入21世纪后，随着城乡户口一体化的实施，大量农村人口和其他流动人口不断涌入城市，城市基层社会结构开始向“城乡混合结构”转变。这种结构难以与城市的要求相协调，进一步加剧了前期积累的“拥堵”问题，城市“社区病”爆发加剧。

从熟悉到不熟悉的居民

改革开放以来，中国的城市化进程一直在快速推进，这引起了人们的关注。然而，人们更注重物质形态和经济形态的城市化，在一定程度上忽视了人自身的城市化。然而，作为城市社区的核心主体，社区居民问题是城市“社区病”的根本问题。

在城市化之前，city/きだよきだよきだだよきだだだききだだだきだ